Se caerá declaratoria de preponderancia de Televisa, coinciden especialistas en CNN

Alfredo Figueroa y Gerardo Soria analizaron las leyes aprobadas en materia de telecomunicaciones, así como la preponderancia en radiodifusión.

La reforma en telecomunicaciones defiende los intereses de Televisa en televisión restringida, donde no podrá ser declarada preponderante, afirmó el ex consejero electoral, Alfredo Figueroa, mientras que  Gerardo Soria, presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones, dijo que el Ifetel no tomó en cuenta todo el sector (radio y tv abierta), donde la empresa no tiene más del 50 por ciento; ambos coinciden en que con las nuevas leyes se caería la declaratoria de preponderancia en radiodifusión, que implica diferentes regulaciones a la empresa.

En entrevista para Aristegui CNN, Soria afirmó que “con el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) autónomo que ya emitió una regulación asimétrica y con la regulación asimétrica que contiene la minuta que está siendo analizada en la Cámara de Diputados vamos a poder al fin con una regulación asimétrica que trate de emparejar la cancha, es el punto más importante, lo cierto es que al mezclarse los sectores, telecomunicaciones con radiodifusión hay temas relacionados con la pluralidad de medios que vinieron también a parar en la misma canasta”.
Para Soria “debe de ser por sector y no por servicio, los sectores tienen fronteras claramente definidas, es fácil saber hasta dónde llega el sector telecomunicaciones y hasta donde llega el sector radiodifusión, si se tienen las fronteras claramente definidas puedes hacer el cálculo de participación nacional, el problema con los servicios es que estamos en una industria convergente, ahí las fronteras se han ido diluyendo por el avance tecnológico”.
En cuanto a la declaración de dominancia de Televisa “lo hizo mal el IFT porque nada más tomó en cuenta un servicio, no tomó el sector completo, no habría preponderante en radiodifusión”.
Ahora por tal motivo “se beneficia del error cometido por el IFT, puede fácilmente irse por la figura de poder sustancial en el mercado de televisión abierta e imponer la misma regulación asimétrica, nada más que sin el error conceptual del que partió”, indicó Soria.
Por su parte Alfredo Figueroa enfatizó que no comparte la idea de que “el uso del espectro convergente de las tecnologías tenga que llevarnos a una legislación que vaya en el sentido de uno de los predominantes en el mercado de las telecomunicaciones pero por el otro lado busque, yo no sé si regalar pero sí por lo menos defender los intereses de Televisa en televisión restringida y que además ponga en evidencia que la resolución que hizo el IFT haya utilizado dos criterios”.
El primero es la audiencia por servicios en el caso de radiodifusión y la agregación de servicios en el caso de telecomunicaciones, “se ha puesto en evidencia esta circunstancia y valdría la pena recordar que cuando hablamos de servicios hablamos de ciudadanos, hablamos de usuarios , de personas, no, la radiodifusión no son sectores de interés general, son servicios de interés general”.
Respecto a que se pretende establecer una nueva preponderancia por ley, dijo que “una medida que era temporal se vuelve ahora una medida legal dentro de esta reforma y como ha quedado redactada si cualquiera de las resoluciones se cayera Televisa, como está la redacción legal, no resultará preponderante ni en materia de radiodifusión, ni en materia de telecomunicaciones”.
Explicó que las medidas que se pactaron con “mucho esfuerzo” en la reforma constitucional “se han venido abajo a partir de no sólo una lectura indebida del IFT porque es probable que también el Poder Judicial pueda determinar que la resolución echa a telecomunicaciones tampoco tenga la validez que tiene a partir de una lectura de que debe de ser por sectores cuando la constitución dice claramente que se mide por servicios”.
Figueroa consideró que “es la reforma constitucional más importante en décadas pero no es una reforma cuyo corazón único sea el tema de la competencia, tan no es así que hicimos dos instituciones del Estado mexicano, una para atender los sectores de la competencia y otra atender el tema de las telecomunicaciones, la radiodifusión y se hizo así porque la radiodifusión y las telecomunicaciones son concebidas hoy en el marco de nuestros derechos”.
Ya que “el acceso a las telecomunicaciones y la radiodifusión aparecen en el artículo sexto constitucional, en el séptimo y la referencia del 28 en estas circunstancias es clarísima, entonces no estamos ante un debate estrictamente que tenga que ver con medidas asimétricas en relación al comercio o a la justicia de prácticas que puedan ser consideradas de carácter monopólico, estamos ante el ejercicio de derechos”.
También indicó que esta ley ha venido a “propiciar una marcha atrás de los avances que la constitución ya había tenido”, porque contiene un conjunto de “aspectos inconstitucionales que parecen calculados, aspectos que avanzaron en la Constitución y que buscan echar para atrás en la legislación secundaria casi con el propósito de posponer nuevamente los derechos que se alcanzaron en la constitución y que hoy deberán de defenderse uno por uno, uno a la vez o mediante los recursos que la constitución da para someter a un análisis jurisdiccional lo que los legisladores han venido avanzando, por lo menos ahora en el Senado de la República, todo pintaría que en la Cámara de Diputados ni un cambio o modificación será admitida”.
Añadió que “el Estado mexicano claudica frente a los intereses de Televisa una vez más, la cobertura de los últimos días revela paradójicamente que sólo hay una voz, que es la voz de quien está obteniendo una mayoría de esta determinación, es la regresión en términos de los acuerdos que se tuvieron a nivel constitucional y es para decirlo claro un golpe frontal a la democracia del país”.
Fuente : Aristeguinoticias.