Bloqueo de señal en zonas determinadas, censura previa de contenidos, almacenamiento de datos de los usuarios sin orden judicial y fin al principio de neutralidad de la red, son algunas de las regulaciones sobre internet que el presidente Enrique Peña Nieto propuso en su iniciativa de Leyes secundarias de Telecomunicaciones. El Senado realizó un foro con expertos la semana pasada y aquí te presentamos sus opiniones. Las conclusiones, de forma conjunta, son poco alentadoras: los ciudadanos y sus derechos sólo son vistos como usuarios, y el Gobierno busca controlar la red.
El foro se realizó del 2 al 4 de abril pasados y los expertos en TV, radio e internet presentaron sus observaciones sobre la iniciativa ante los senadores de la Comisión de Telecomunicaciones. El proyecto del Senado es que las Leyes secundarias queden aprobadas durante el actual periodo ordinario de sesiones, que concluirá el próximo 30 de abril.
“¿Dónde quedan las personas?”: Jesús Robles Maloof, abogado.
El abogado especializado en derechos humanos e integrante del Colectivo Internet Libre para Todos recordó, durante su intervención en el Senado, que desde hace más de un año se presentó una iniciativa respaldada por más de 127 mil ciudadanos para garantizar libre acceso a internet, pero hasta ahora se ha ignorado.
A su juicio, la iniciativa de Peña Nieto “es el más grande reto regresivo, autoritario, desde que internet existe en nuestro país”.
En vez de garantizar un avance en materia de acceso a internet en el país, argumentó, se están dando facultades a las autoridades para cancelar el derecho a la libertad de expresión y acceso a la información con la propuesta de bloquear la señal en determinadas áreas.
El artículo 197, fracción VII, de la iniciativa presidencial plantea que a solicitud del Gobierno, los concesionarios podrán suspender la señal en determinadas áreas y eventos: “Bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes”.
“Solicitamos desde el Colectivo Internet Libre Para Todos que esa disposición se elimine”, pidió.
Robles Maloof lanzó una pregunta a los senadores: “Lo que yo no entiendo de esta propuesta que está enviando el presidente es: si estamos reglamentando un derecho constitucional, un derecho fundamental, ¿dónde quedan las personas? Si se fijan en la propuesta de esta ley, las personas están hasta el ultimo y aparecen como usuarios, sólo como audiencias”.
Se permitirá la discriminación de competidores en internet: Luis Fernando García, abogado.
Para el abogado especializado en derechos digitales, y quien tomó la defensa de la censura al sitio http://op1d.mx, que documentaba la represión policiaca del 1 de diciembre de 2012, la iniciativa de Peña Nieto rompe con el principio de neutralidad de internet que se ha defendido a lo largo de los años.
Pero, ¿qué es la neutralidad de internet? García la explicó así a los senadores:
“Para que entiendan el tema de la neutralidad de la red: los concesionarios tienen una calle de paga, privada. Y lo que están diciendo es “en algunos momentos se me llena la calle y lo que quiero que me permitas, es ver dentro de los coches a ver cuál trae más gente y discriminar esos coches”. Si se les dan facultades de discriminación, entonces van a empezar a discriminar competidores. Telmex tiene muchos incentivos para discriminar a Netfflix y favorecer a Clar0 Video, por ejemplo, y así otras empresas”.
De ese modo, los derechos de los usuarios podrían quedar sujetos a los intereses de las empresas.
“Lo que quiere el ciudadano cuando está viendo Netflix y se pone lento, es ver si es porque Telmex está discriminando el tráfico o por otra razón. (…) Televisa hace contenidos y ahora también va a proveer servicios de telecomunicaciones, tiene todo los incentivos para privilegiar sus propios contenidos y discriminar los de otros”.
La iniciativa en su artículo 146, es el que rompe con la neutralidad del internet, según los expertos: “Los concesionarios y los autorizados que presten el servicio de acceso a internet podrán hacer ofertas según las necesidades de los segmentos de mercado y clientes, diferenciando entre niveles de capacidad, velocidad o calidad”.
Hay otro punto: los proveedores de servicios -Telcel, Iusacell, etc.- deberán almacenar los datos de los usuarios por tiempo indeterminado y para que estén a disposición de todo tipo de autoridades -Ejército, Gobernación, PGR, Marina, etc.-, lo que viola el principio de privacidad sobre el que la Suprema Corte mexicana ya se ha pronunciado, de acuerdo con García.
A su juicio, hay una confusión: la posibilidad de intervenir comunicaciones privadas para una investigación judicial se está llevando a un extremo donde todo puede ser intervenido sin justificación ni criterio claros.
La iniciativa contradice a la Constitución: María Elena Meneses
A juicio de la integrante de la Asociación Mexicana de Investigadores de la Comunicación, la iniciativa presidencial “soslaya la protección de la identidad, privacidad y datos personales por parte de las empresas y portales de internet, que son distintos a los concesionarios de acceso a internet, en una era de espionaje gubernamental e infiltraciones de empresas proveedoras de bienes y servicios que obtienen ingresos del manejo poco escrupuloso de los datos personales”.
El bloqueo de la señal de internet en eventos y áreas determinadas pone en riesgo la libertad de expresión y el acceso a la información. La reforma constitucional de telecomunicaciones, publicada el año pasado, señala: “El Estado garantizará el derecho de acceso a las tecnologías de la información y comunicación, así como a los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, incluido el de banda ancha e internet. Para tales efectos, el Estado establecerá condiciones de competencia efectiva en la prestación de dichos servicios”.
Meneses criticó la iniciativa presidencial, pues va contra la reforma constitucional: “Mientras que la reforma constitucional de 2013 garantiza derechos humanos de nueva generación, la iniciativa compromete su cumplimiento y alcances”.
Por Rafael Cabrera (@raflescabrera) para Animal Político
Fuente : Impunemex.
No hay comentarios:
Publicar un comentario