Por qué una olla puede ser catalogada como arma de destrucción masiva

Una olla a presión. Ese es el arma que Dzhokhar Tsarnaev es acusado de emplear en los atentados de Boston el lunes pasado.



Los restos de los artefactos explosivos utilizados en Boston incluían una olla a presión.

 Por eso podría causar sorpresa que el sospechoso de haber detonado dos artefactos explosivos que causaron la muerte de tres personas y casi 200 heridos durante el maratón de la capital de Massachusetts, hace una semana, fuese acusado formalmente por el gobierno federal de Estados Unidos de haber activado armas de destrucción masiva.Sin embargo, aclaran expertos jurídicos, no es de extrañar, pues el estatuto
que aplicó la fiscalía estadounidense en los cargos en su contra contempla cualquier uso de dispositivos en un atentado que tenga como objetivo causar un gran número de víctimas.
Dzhorkhar Tsarnaev y su hermano Tamerlan fueron identificados en videos de seguridad como los sospechosos de haber colocado dos artefactos explosivos de fabricación casera -compuestos de una olla a presión llena de pólvora, balines y otros objetos metálicos- cerca de la llegada del maratón de Boston, uno de los eventos más populares de la ciudad.
El viernes pasado, las autoridades montaron un operativo para su captura en el que Tamerlan murió y Dzhorkhar fue capturado horas más tarde.
El sobreviviente -de origen checheno pero, recientemente nacionalizado estadounidense- fue instruido de los cargos el lunes en el cuarto del hospital en Boston donde se repone de las heridas recibidas durante su persecución y captura.

"La manera en que el estatuto está escrito, no importa si se trata de una bomba casera, un dispositivo convencional o un lanza granadas"

Stephen Vladeck, profesor de Leyes de la Universidad Americana

Después de constatar con los médicos que Tsarnaev estaba consciente y podía entender y comunicarse con gestos, la magistrada Marianne Bowler leyó los cargos: "Usted está acusado de usar un arma de destrucción masiva...de la destrucción maliciosa de propiedad y causar muerte".
El uso de un estatuto de "armas de destrucción masiva" en este caso no sorprende a Stephen Vladeck, profesor de leyes de la Escuela de Leyes de la Universidad Americana, en Washington DC.
"Si me hubiera pedido una predicción sobre los cargos, eso es lo que hubiera dicho", aseguró el experto a BBC Mundo. Según Vladeck, el estatuto abarca una gama muy amplia de actividades, incluyendo el uso de dispositivos explosivos como los que se vieron en el atentado en Boston.
"La manera en que el estatuto está escrito, no importa si se trata de una bomba casera, un dispositivo convencional o un lanzagranadas; el estatuto es tan amplio que puede abarcar cualquier cosa que vaya más allá de un arma corta y que hay sido utilizada para causar el máximo de víctimas", explicó.

Sentencia

Dzhokhar Tsarnaev podría recibir la pena de muerte.

Vladeck añadió que la aplicación del estatuto no sienta precedentes significativos. "Es mucho más problemático aplicar ese cargo para los estadounidenses acusados de lanzar granadas en Siria que argumentar esto con respecto a las bombas caseras que vimos en Boston".
La acusación contempla la pena de muerte, pero el profesor Vladeck señaló que hay otros estatutos más que podrían ser aplicados y le hubieran significado la misma pena máxima, en caso de ser encontrado culpable.

"Queda por verse si el gobierno buscará la pena de muerte o use esto como una palanca para negociar una declaración de culpable que pudiera resultar en una sentencia de cadena perpetua"

Stephen Vladeck, Universidad Americana

"Queda por verse si el gobierno buscará la pena de muerte o use esto como una palanca para negociar una declaración de culpable que pudiera resultar en una sentencia de cadena perpetua", dijo.
Eso está por verse, particularmente en el marco de las pasiones e incertidumbre que se desataron con el atentado.
No obstante, Massachusetts no es un estado que está ardientemente a favor de la pena capital. "Si el gobierno se encuentra en la posición de ahorrarse el costo y las dificultades emocionales de un juicio con el simple hecho de retirar la posibilidad de la pena capital, es probable que lo haga", opinó Stephen Vladeck.
Cuando se trata de ofensas que el gobierno tipifica de terrorismo, el gobierno federal es el que asume jurisdicción. Eso no quiere decir que el estado no lo pueda juzgar al acusado después, pero el cálculo de la fiscalía federal está en considerar a Massachusetts como un estado hostil a la pena capital.

Combatiente enemigo

El senador republicano Lindsey Graham cuestionó la decisión de no tratar al sospechoso como combatiente enemigo.

Los cargos no tienen muy contentos a algunos legisladores y formadores de opinión que querían que Tsarnaev fuera declarado un combatiente enemigo, lo que implicaría ponerlo en manos de la justicia castrense, limitando sus derechos y sometiéndolo al mismo trato que varios capturados en el exterior, acusados de vínculos con al Qaeda..
Sin embargo, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo en rueda de prensa que la ley no permite que ciudadanos estadounidenses sean juzgados en tribunales militares. "Enjuiciaremos a este terrorista por medio de nuestro sistema civil de justicia", expresó.

"Enjuiciaremos a este terrorista por medio de nuestro sistema civil de justicia"

Jay Carney, secretario de prensa de la Casa Blanca

"No hay ninguna indicación de que haya una conexión entre Tsarnaev y al Qaeda", manifestó Stephen Vladeck de la Universidad Americana. " Sin esa conexión no se puede tenerlo como combatiente. Aun así, en el caso de ciudadanos estadounidenses los tribunales han sido muy escépticos respecto al poder del gobierno para hacer esto".
De todas formas, no es mucho lo que Dzhokhar Tsarnaev pueda argumentar para mitigar su situación, pues no tiene muchas salidas, consideró Vladeck.
"Al final de cuentas, lo que va a ser definitivo no es lo que pueda decir Tsarnaev, sino si está dispuesto a aceptar culpabilidad a cambio de que no le den la pena de muerte. No será una cuestión de inocencia o culpabilidad sino una cuestión de sentencia", concluyó.
Fuente : BBCmundo